Esta FALACIA conocida también como Conclusión Irrelevante consiste en presentar un argumento que puede ser válido por sí mismo, pero que no prueba nada relacionado con el debate en cuestión.
También se conoce como Eludir la Cuestión cuando se responde a una cuestión diferente a la que se pregunta o se dan datos irrelevantes para ese asunto concreto con el fin de desviar la atención. Así, por ejemplo, ante la pregunta "¿Copiaste en el examen?" se eludiría la cuestión con un "La verdad es que el examen fue muy difícil y yo estudié mucho. Estudié tanto que no fui a ver el partido con mis amigos, y eso que era la final del camponato."
En debates científicos en grupos escépticos es usual encontrarse que cuando se piden pruebas, por ejemplo, de que rezar y beber zumos cura el cáncer (como defendía una youtuber que murió de esta enfermedad hace poco: http://m.huffingtonpost.es/.../muere-la-youtuber-que.../) los defensores den argumentos correctamente válidos para demostrar que las frutas con bajo índice glucémico reducen el azúcar en sangre y reducen la incidencia de enfermedades cardiovasculares, según prueban estudios realizados con personas diabéticas. Con lo cual están aportando pruebas o argumentos que concluyen una proposición diferente a la que debería demostrar.
Los que usan esta falacia pueden hacerlo a propósito (para eludir la cuestión) o porque realmente no se dan cuenta de que no dan argumentos válidos. Así, por ejemplo, un defensor de la “medicina alternativa” podría aportar datos reales de las muertes por cáncer en un país pretendiendo respaldar que la medicina científica es una mentira y que hay que tratarse con naturopatía, insistiendo en que los datos son válidos, pero sin percatarse de la falta de relación entre los datos y la conclusión que se sacan de la manga.
La #Defensa #Chewbacca hace referencia a un tipo de argumento que consiste solamente en proposiciones sin sentido con la intención de confundir al auditorio. Se le considera un tipo de falacia de distracción, similar a la falacia Ignoratio Elenchi por la utilización de argumentos válidos para sostener un tema que no tiene nada que ver con el discutido. Además, sigue una lógica Non Sequitur similar al argumento Ad Nauseam.
Non Sequitur (en latín «no se sigue») es un razonamiento donde la conclusión es obtenida de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. Esta falacia debe su nombre a que la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. La Conclusión Irrelevante, Conclusión Desmesurada y la #Petición de #Principio son también tipos de "Non Sequitur".
Fuentes consultadas
